一名普通干部落馬的消息，竟然驚動(dòng)了官方媒體和一眾自媒體，僅僅是因?yàn)槿×藗€(gè)“好名字”——《鄧超，主動(dòng)投案！》的標(biāo)題，不知道讓多少人“瞳孔地震”并迅速點(diǎn)進(jìn)去，又懷著無奈的心情退出來。

然而這一進(jìn)一出間，賬號(hào)運(yùn)營(yíng)者的目的就已經(jīng)達(dá)到了。借用模糊標(biāo)題，蹭炒名人熱點(diǎn)，故弄玄虛、小題大做，已經(jīng)成為許多賬號(hào)騙取點(diǎn)擊量的慣常操作。前有“梁朝偉”勸人自首，引發(fā)明星跨界執(zhí)法的猜想；后有“范冰冰”獲得科研大獎(jiǎng)，低調(diào)治學(xué)的教授本人卻被輿論質(zhì)疑“蹭流量”；又有“張藝謀老師去世”讓張藝謀“躺著也中槍”……

與此前在網(wǎng)絡(luò)上流行的“震驚體”“夸張?bào)w”和各種“話只說一半”的標(biāo)題不同，這類標(biāo)題更像是一種“陽謀”：我知道你想看什么，你也知道我會(huì)寫什么，若各自安好，唯博君一笑；若上綱上線，則顧左右而言他。更令讀者窩火的一點(diǎn)是，文章本身并沒有大問題，與標(biāo)題也算得上契合，有些甚至是帶有一定嚴(yán)肅性質(zhì)的話題，若發(fā)布者本身“頗有來頭”，壓力和責(zé)任反而來到了讀者這邊——難道是我大驚小怪，過于好奇？

顯然不是這樣。當(dāng)越來越多的讀者都對(duì)此表示反感時(shí)，有必要反思其中存在的問題。一方面，靠著玩弄文字游戲，芝麻綠豆大的事被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，實(shí)際上消解了輿論聚焦的價(jià)值；另一方面，有些話題并非沒有價(jià)值，比如上述某地的反腐動(dòng)態(tài)、某項(xiàng)科技成果、某人的訃告，然而小圈子內(nèi)的事情卻被“標(biāo)題黨”娛樂化，拋入更為冗雜的輿論場(chǎng)中評(píng)頭論足，不僅對(duì)當(dāng)事人缺乏尊重，對(duì)相關(guān)領(lǐng)域同樣是一種僭越和褻瀆。

“標(biāo)題黨”伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展已迭代十余年，為何仍然屢禁不絕？對(duì)“無良自媒體”的批評(píng)聲音一浪接一浪，此類文章為何仍有市場(chǎng)？有評(píng)論指出了真相：我們總是一邊批評(píng)，一邊加入。遺憾的是，其中有自媒體的參與，也有官方賬號(hào)的影子。

平心而論，當(dāng)一眾官方賬號(hào)痛批“標(biāo)題黨”時(shí)，自己的標(biāo)準(zhǔn)也在悄然松動(dòng)：為了搶熱點(diǎn)，事情全貌尚未調(diào)查清楚時(shí)就在標(biāo)題上“和稀泥”；為了完成流量考核目標(biāo)，也在公眾號(hào)上嘗試類似寫法；更應(yīng)警惕的是官方賬號(hào)運(yùn)營(yíng)者盲目且輕率的跟風(fēng)——一旦有人使用了“標(biāo)題黨”的寫法，短時(shí)間內(nèi)便會(huì)有多家媒體賬號(hào)來回轉(zhuǎn)載、互相引用，甚至形成刷屏之勢(shì)……

流量和點(diǎn)擊量，從來都不能與讀者的滿意度畫等號(hào)。為了讓新聞“俯拾即是”，就要把來自同行的“半成品”統(tǒng)統(tǒng)打包丟給讀者嗎？為了在熱搜榜上多“露臉”，就要犧牲掉對(duì)內(nèi)容質(zhì)量最基本的判斷力嗎？這無異于“撿了芝麻丟了西瓜”?！皹?biāo)題黨”之所以招人煩，關(guān)鍵在于沒有與標(biāo)題有同等價(jià)值的內(nèi)容信息，若官方賬號(hào)不能以身作則，則會(huì)進(jìn)一步威脅內(nèi)容的公信力——這或許是自媒體追求的“高標(biāo)”，卻一直是主流媒體不可退讓的底線。

“標(biāo)題黨”屢禁不絕，責(zé)任從來不在某個(gè)人、某個(gè)賬號(hào)上。潮水來時(shí)，模仿他人、一擁而上并不難，然而，守住底線，才是正確之舉。（默達(dá)）

[責(zé)任編輯：劉曉君]